• Zero tolerance mode in effect!

Поджог в деревне Кфар Дума возле Шхема (31.07.15)

А если им 5см ножиком глоточку перерезать? Али двусторонний пневмоторакс организовать?
Мне кажется, что даже вот эти слова они смогут трактовать как попытку преднамеренного убийства.
К себе любимым нет никаких сомнений в трактовке
 
Абстрагируясь от того, совершил он это или нет, данное утверждение не имеет с оснований.
Если мистер икс поджёг дом мистера вай , и там сгорела вся семья, то утверждение, что я поджигая дом , хотел их лишь попугать- не держит воды. Поджигал ночью, когда семья вся дома и спит? Видел , что на окнах решётки? Понимал, что в пожаре найти дверь не всегда возможно?
Скажем так, я не знаю, кто поджёг, но тот, кто это сделал- должен сесть за три убийства.
Дело не совсем в этом.
Когда то я тебя уже спрашивал, но ты извильнулся...
Речь идёт о признании в содеянном. Кого это должно парить? Человек под давлением, а тем более под пытками, может признаться в чём угодно. По сему признание не может являться доказательством содеянного. Сбором доказательств должны заниматься соответствующие органы. А то ведь может статься, что подозреваемый сам себя оговорил...
Но полиции, понятно, удобно- доказательств нет, но подозреваемый признался и этого достаточно.
Или про всё это в законе не упоминается?
 
Дело не совсем в этом.
Когда то я тебя уже спрашивал, но ты извильнулся...
Речь идёт о признании в содеянном. Кого это должно парить? Человек под давлением, а тем более под пытками, может признаться в чём угодно. По сему признание не может являться доказательством содеянного. Сбором доказательств должны заниматься соответствующие органы. А то ведь может статься, что подозреваемый сам себя оговорил...
Но полиции, понятно, удобно- доказательств нет, но подозреваемый признался и этого достаточно.
Или про всё это в законе не упоминается?
Одного признания мало. К нему всегда идёт гарнир.
Но вас это не должно парить. У вас в головах всё уже решено.Система свой- чужой. Еврей- хороший. Араб - плохой. Сукин сын, но наш сукин сын.
Я дело не читал, в суде на слушаниях не был. Вы тоже, не имеете ни малейшего понятия, что там было собрано, какая доказательная база, какие косвенные улики , какие пахaмим и.т.д. Но вы, тем не менее, точно знаете, виновен- невиновен.
Шабак, полиция, прокуратура и суд вступили в преступный заговор, чтобы оболгать нашего мальчика.
 
Я знаю, что сначала министры до окончания следствия решили кто виновен. Потом признались трое. Сейчас один остался. Это плохая работа следствия или это сукины дети подгонят под заданный ответ?

И да. Мы ведь уже слышали как судьи договариваются с прокурорами, шабак имеет целый еврейский отдел. Может они реально в очередной раз в сговоре.
 
...У вас в головах всё уже решено.Система свой- чужой. Еврей- хороший. Араб - плохой. Сукин сын, но наш сукин сын...
...вы, тем не менее, точно знаете, виновен- невиновен....
Ничего подобного я никогда и нигде не утверждал. Может быть кто-нибудь другой из членов каюткомпании, а я- нет.
Так что не придумывай.
Мне просто претит чрезмерные упоминания в СМИ о признаниях, как повод для обвинений.
Ещё раз попробую тебя спросить: если нет доказательств, но есть признание- этого достаточно, что подозреваемый будет обвинён на основании признания?
 
В теме про Задорова (где дело тоже держалось на признании и косвенных) ЕМНИП Шотер уже объяснял что самого презнания недостаточно, а вот признание + косвенные это уже верняк. Тут правда возникает вопрос, а сложно ли, имея прризнание, притянуть за уши 100500 косвенных, но это вопрос для прокуратуры и суда.
 
В теме про Задорова (где дело тоже держалось на признании и косвенных) ЕМНИП Шотер уже объяснял что самого презнания недостаточно, а вот признание + косвенные это уже верняк. Тут правда возникает вопрос, а сложно ли, имея прризнание, притянуть за уши 100500 косвенных, но это вопрос для прокуратуры и суда.
Т.е. получается, что если не признался ни в чём, то косвенными доказательствами можно подтереться.
 
Они потому и называются косвенными, что подтверждают некую точку зрения, но не доказывают. Если вам когда нибудь придется сидеть в полиции (израильской, российской или американской) по обвинению в чем то серьезном лучше тупо молчать, ссылаясь на незнание языка, чем отвечать на вопросы. И не обманывайтесь если допрашивают в качестве свидетеля и обещают помочь. Не знаю, не видел, не помню. Пусть сами ищут доказательства.
 
Они потому и называются косвенными, что подтверждают некую точку зрения, но не доказывают. Если вам когда нибудь придется сидеть в полиции (израильской, российской или американской) по обвинению в чем то серьезном лучше тупо молчать, ссылаясь на незнание языка, чем отвечать на вопросы. И не обманывайтесь если допрашивают в качестве свидетеля и обещают помочь. Не знаю, не видел, не помню. Пусть сами ищут доказательства.
Читай здесь:
 
Но вас это не должно парить. У вас в головах всё уже решено.Система свой- чужой. Еврей- хороший. Араб - плохой. Сукин сын, но наш сукин сын.
Я дело не читал, в суде на слушаниях не был. Вы тоже, не имеете ни малейшего понятия, что там было собрано, какая доказательная база, какие косвенные улики , какие пахaмим и.т.д. Но вы, тем не менее, точно знаете, виновен- невиновен.
Шабак, полиция, прокуратура и суд вступили в преступный заговор, чтобы оболгать нашего мальчика.
Юпитер, ты сердишься - значит ты не прав.
Спор не о виновен-невиновен. Лично я не знаю, виновен ли он, и его личность у меня симпатий не вызывает. Вопросы вызывают 2 момента:
1) Обеспечили ли подсудимому беспристрастное рассмотрение, или требование к доказательной базе было "смягчено", что бы не допустить оправдания "ми хамат ха сафек" и не вызвать волну арабских волнений этим.
2) В случае, если его вина доказана "миэвер ле коль сафек" - почему он признан виновным в "рецах", а не "харига"
 
Речь идёт о признании в содеянном. Кого это должно парить? Человек под давлением, а тем более под пытками, может признаться в чём угодно. По сему признание не может являться доказательством содеянного. Сбором доказательств должны заниматься соответствующие органы. А то ведь может статься, что подозреваемый сам себя оговорил...
Но полиции, понятно, удобно- доказательств нет, но подозреваемый признался и этого достаточно.
Или про всё это в законе не упоминается?
По-моему, все как-то "забыли", что признание должно быть добровольным, иначе это не признание, и тем самым не может приниматься в суде. Спрашивается:
  1. Как может быть добровольным признание, если человек прошел пытки?
  2. Как может быть добровольным признание, если в полиции к подозреваемому приводят начальника пыточной команды ШАБАКа и оставляют их наедине поговорить. Мол чел. из ШАБАКа хорошо знаком с подозреваемым, он ему все сможет правильно объяснить ...
  3. Как может быть добровольным признание в полиции, если человека после посещения полиции отправляют на повторную серию пыток?
А ведь именно эти моменты были в данном случае(читайте эту тему). Да ещё следствие "потеряло", как минимум одну видеозапись "общения" "правоохранителей" с подследственным.
Ну, а о том, что полицейские умеют подсказывать подозреваемому, что он должен показать и сказать на следственном эксперименте - об этом даже в судах было. По-моему, в этой теме я приводил подобный пример.
 
Вообще обвинительное заключения шито белыми нитками ИМХО.

Сначала следователи, основываясь на агентурных данных, нарисовали группу в три человека.
Потом после того, как удалось частично сломить несовершеннолетнего О (АКА Алеф) и он показал на Бен-Улиеля, нам предоставили фантастический сценарий в котором последний один ночью пешком пробрался в арабскую деревню, совершил поджоги, и благополучно вернулся обратно, тогда как Алеф заснул на дороге и не пришел на место встречи (арабские свидетели же продолжают утверждать что поджигателей было несколько). А в прошлом году из дела Алефа было изъята даже подготовка теракта в Думе – его признали виновным в подготовке какого-то абстрактного теракта (Дума больше не упоминается в обвинительном заключение) и он взятый на поруки находится на свободе.
 
Во вторник, 9 июня, стало известно, что прокуратура намерена просить суд приговорить Амирама Бен Улиэля, признанного виновным в убийстве трех членов семьи Дауабшэ в арабской деревне Дума в 2015 году, "к трем пожизненным срокам и 40 годам дополнительно".

 
Я немного не втыкаю. Эти интервью не новость. Почему раньше суд отказывался их слушать, а теперь, после приговора, вдруг захотел?
 
Я немного не втыкаю. Эти интервью не новость. Почему раньше суд отказывался их слушать, а теперь, после приговора, вдруг захотел?

А их до этого никто не подавал :) это или хитрый трюк защиты или в последний момент осенило.
 
Ну, я привык, что адвокаты, занимающиеся недвигой, спрашивают меня о хок ха атикот. Но что б такое в громких делах по уголовке?
 
Назад
Сверху Снизу