@Bruriya , я в этой теме уже много давал ссылок и информации из разных источников, в том числе из постановлений суда.
Для меня ситуация выглядит так, как я её описал. И это не только моё мнение
В данной ситуации виновен ли он в поджоге или нет установить не возможно. Всё обвинение построено на его "добровольном" признании (что как я помню признал сам Багац).
Кто-то может считать, что виновен. Кто-то, что не виновен. Мы не знаем. И суд не знает.
Оттуда же:
https://www.orcarmi.co.il/הקמפיין-למען-עמירם-בן-אוליאל/
"...В ходе судебного разбирательства по делу Бен Улиэля, и особенно на стадии его апелляции в Верховный суд после окружного суда, Бен Улиэль сосредоточился на аргументах против приемлемости его признаний. С другой стороны, он редко приводил какие-либо аргументы против *веса* признаний.
Другими словами, Бен-Улиэль на самом деле не(? - B.) утверждал, что его признания не были истинными, или что он признался в убийстве, которого не совершал.
Во, Вы привели отличный пример манипуляции. Подчёркнутое никак не следует из предыдущих утверждений в цитате.
Такие "умозаключения" - есть манипуляция, которая стремиться создать у читателя впечатление, что мол Улиель на самом деле совершил убийство.
Более того. Следствие, добровольное признание, ... - это кроме прочего определённые процедуры. Если процедура нарушена, то суд не должен на её основе выносить решение. А наоборот - должен отбросить такую информацию и не рассматривать ее.
Адвокаты посчитали (и правильно сделали - ИМХО), что нарушение в процедуре "добровольного" признания были настолько явными и выходящими за всякие разумные рамки, что решили сосредоточиться на них.
Обратите внимание на то, что заявил судья Элрон, написавший ведущее постановление в апелляции:
По словам Элрона, в отличие от вопроса о приемлемости, который вызвал обсуждение, выводы о том, что признания Бен-Улиэля являются истинными признаниями, «гораздо яснее, и не зря адвокаты Бен-Улиэля решили сосредоточить свои аргументы на допустимости признаний, а не на их весе».
Далее Элрон заявил, что признания Бен Улиэля, а также реконструкция, которую он провел на месте нападения, были богаты деталями, которые мог знать только(? - B.) преступник, совершивший убийство, и что «мы не имеем дело с цепочкой "успешных" догадок.
Я в своё время рассматривал эти "только". Данное утверждение строится прежде всего на заявлениях следствия. А с какого бодуна надо столь слепо доверять следствию? Да ещё в такой ситуации, когда сама следственная процедура находиться под подозрением её фальсификации и/или нарушения. Тем более, что имеются факты, когда исчезали видео допросов Улиеля.
Специально для Вас нашёл пост об этом "только":
Теперь о двух фактах, о которых якобы не знали следователи на момент следственного эксперимента. Это цвет припаркованного автомобиля и то какие окна у второго дома и в каком направлении они открываются:
Вот об этой машине более подробно
Пункт 94
Получается, что палач ШАБАКа и полицейские следователи утверждают, что заранее не знали только про черный цвет машины. Но зато ранее они допросили свидетеля Эбрагима Даубеша, куда делась с места стоянки машина - ее подвинули свидетели, что б она не сгорела, ещё до того, как прибыли силы (полицейские? военные?). Заранее допросили где стояла машина. Заранее допросили, какой марки - Шкода. Даже заранее допросили как она выглядит - выглядит как новая. Но вот только о цвете не спросили
И судья им в этом верит, ведь такой мелочью, как цвет машины полицейские и следователи обычно не интересуются до тех пор, пока "добровольно" не признается прошедший пытки
Теперь смотрю о показаниях по окнам второго дома.
Пункт 95.
В своём "добровольном" признании, Улиель заявил, что открытым было только одно окно. Но оно было закрыто сеткой. И он ее сдвинул.
Палач Мейгель и глава полицейского расследования заявили, что не знали о наличии сетки и что сетка почти полностью сгорела
Судья пишет, что все же ещё до "добровольного" Улиелем, у следователей была фотография того окна. Более того, на фото можно разглядеть останки сетки. Но надо очень сильно присматриваться. И мол нельзя исключать возможность, что следователи заранее не разглядели сетку. А разглядели на этом же (!) фото только после увеличения изображения потом, после "добровольного" показания Улиеля:
Какой доверчивый судья, да ещё свято верящий в низкую профессиональность и невнимательность следователей. То цвет машины не спросили, теперь фотку не разглядели. Такая доверчивость судьи выглядит тем более не убедительно, что (как я понимаю), любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. А тут наоборот получается.
Признания Бен Улиэля свидетельствуют(? - B.) о том, что он хорошо знаком с происходящим, согласуются с фактами, как они есть, и указывают на то, что они являются правдивыми признаниями»...
А было ли проведено расследование, в котором установили, что Улиеля не обучили и не заставили выучить на зубок, что и как говорить? Например, на тех допросах, записи которых "пропали"...
Данный вопрос особенно Важен в силу того факта, что в
нарушении процедуры "добровольного" признания (после того как Улиель отказался в полиции от показаний вырванных под пытками), полиция обратилась к главарю палачей, что б тот убедил Улиеля "добровольно" признаться. Мол палач лучше знает Улиеля. И тот его убедил. Лично.
Судья Амит в своем кратком постановлении саркастически добавил: «Я обращу внимание читателя на тот факт, что Бен Ульель не давал показаний на суде и не утверждал в апелляции, что он невиновен»..."
Это не сарказм судьи. Это его цинизм. Улиель потому
демонстративно отказался давать показания на суде, что убедился на своём горьком опыте - это не суд, а судилище.
Пересказываю своими словами: судьи сочли что во время т. н. "свободного и добровольного признания" воля обвиняемого
уже не была сломлена настолько, что "[было] отказано допрашиваемому в возможности выбора между признанием и воздержанием от него"(цитата отсюда:
https://www.makorrishon.co.il/news/57791/ ).
Судья Рут Лорх, судившая и наблюдавшая Бен Улиэля в суде много позже окончания пыток, сочла его "человеком с сильной волей, непреклонным в своих религиозно-националистических убеждениях" и на это основании решила, что
а в Киеве дядька его воля через 36 часов после временного прекращения пыток уже восстановилась достаточно, чтобы считать его повторенное тогда "признание в убийствах" "свободным и добровольным".
Далеко не все, см. выше. А вы что об этом думаете?😟
Вас когда нибудь пытали? А долго, неделю за неделей - пытали? Мучили бессонницей? А потом к Вам применили пытки по - методу "тикающей" бомбы? Да так, что Вы "вдруг" очень быстро сознались?
- И как скоро после этого(продолжая находиться в руках палачей, которые повторно могут Вас пытать) Ваша воля перестанет быть сломлена? Как скоро Вы решите, что повторно Вас пытать не будут?
- А всё то же самое, но уже после повторной серии пыток?
- Как судьи оценили участие главного палача в процессе "добровольного" признания?
П.С.
Надеюсь, Вы в следующем посте в теме, ответите на подчёркнутые вопросы.
