Я и говорю - немного ниже.Ок, давайте по другому. У Мк.3 корпус немного ниже 180см, примерно в человеческий рост. Леопард 2 не щупал конечно, но судя по фотографиям все-же ниже.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Я и говорю - немного ниже.Ок, давайте по другому. У Мк.3 корпус немного ниже 180см, примерно в человеческий рост. Леопард 2 не щупал конечно, но судя по фотографиям все-же ниже.
И я говорю - Леопард 2 ниже.Я и говорю - немного ниже.
Как бы о пацане лет 19 речь...и конечно не офицере.Не о чем? Платы тяжелые и их полагается вешать вдвоем, делать это одному лучший способ сорвать спину.
И я говорю - Леопард 2 ниже.
Ну это только на МК.2 с усиленным бронированием сделали такие высокие накладки на борта, на МК.3 и 4 такого нет, за тройку могу быть уверенным на 100% т.к. служил на них много лет, и да - корпус действительно высокий. Башня низкая, погон утоплен в корпус. Вопрос в другом - а какая разница? Ну высокий корпус, ну и что? Разговор же не о метрах идёт, максимум 10-20 сантиметров разница по высоте между всеми современными танками и эти сантиметры вообще никакой роли не играют, и совсем не обязательно низкий танк лучше более высокого, просто некоторые превратили высоту в фетиш.It's actually impossible to tell the height of the Merkava's hull, on any of the operational Merkavas, while they are fully assembled. To see the true height, one would have to remove the side armor panels.
The side armor intentionally extends upwards to protect the turret's lower section which is more vulnerable.
Notice that on the Mark 2D, the turret armor's center section is only slightly higher than the end of the side hull armor module. That means a substantial part of the turret is not even visible in this photo, and the turret ring is also not visible as well.
Don't know about the Mark 3, but the Mark 4 does it as well.Ну это только на МК.2 с усиленным бронированием сделали такие высокие накладки на борта, на МК.3 и 4 такого нет, за тройку могу быть уверенным на 100% т.к. служил на них много лет, и да - корпус действительно высокий. Башня низкая, погон утоплен в корпус. Вопрос в другом - а какая разница? Ну высокий корпус, ну и что? Разговор же не о метрах идёт, максимум 10-20 сантиметров разница по высоте между всеми современными танками и эти сантиметры вообще никакой роли не играют, и совсем не обязательно низкий танк лучше более высокого, просто некоторые превратили высоту в фетиш.
Это у всех Меркав так, погон башни немного утоплен в корпус.Don't know about the Mark 3, but the Mark 4 does it as well.
You can very clearly see the elevation of the side armor in both pictures.
Для чего?
Для соляры, конечно.Для чего?
Бак на бак повесили, халтурно выглядит. Как переливать топливо?Для соляры, конечно.
Закон сообщающихся сосудов..Бак на бак повесили, халтурно выглядит. Как переливать топливо?
В смысле? Проделали отверстие в стенке кормового бака? А если бочку продырявят?Закон сообщающихся сосудов..
А куда его еще вешать?Бак на бак повесили, халтурно выглядит
Вообще не вешать, а если так уж необходимо (в чем я не уверен) еще топливо нет проблем увеличить объем кормовых баков за счет салей хир. И не возить пожароопасную хлипкую бочку, которую ко всему можно запросто ударить съезжая с горки.А куда его еще вешать?
Пресная вода для душа.Для чего?
Что-то сомневаюсь, что бочка настолько опасна.Вообще не вешать, а если так уж необходимо (в чем я не уверен) еще топливо нет проблем увеличить объем кормовых баков за счет салей хир. И не возить пожароопасную хлипкую бочку, которую ко всему можно запросто ударить съезжая с горки.