Интересно, что по этому поводу говорит американский закон?
По нашим законам белый расист явно превысил меру самообороны и должен сидеть.
Или я не прав?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Интересно, что по этому поводу говорит американский закон?
Или я не прав?
Расист остался гулять на свободе, будет дальше охотиться на афрограждан.Интересно, что по этому поводу говорит американский закон?
По нашим законам белый расист явно превысил меру самообороны и должен сидеть.
Или я не прав?
Грабитель ведь с пистолетом был...Интересно, что по этому поводу говорит американский закон?
По нашим законам белый расист явно превысил меру самообороны и должен сидеть.
Или я не прав?
Да, но по нашим законам стрелок бы сел однозначноГрабитель ведь с пистолетом был...
А за что конкретно?Да, но по нашим законам стрелок бы сел однозначно
Тут как фишка ляжет. Защита имущества не приветствуется. Угроза жизни - да. Но бывали нюансы и на суд учитывал позицию влиятельных лоби. (вся история с Дроми).А за что конкретно??
Продолжил стрелять после того как нападавший лежал неподвижноА за что конкретно?
Огонь без предупреждения, неоказание первой помощи, слишком много пуль в цели?
И ещё:Продолжил стрелять после того как нападавший лежал неподвижно
Заданый вопрос - это всего лищь вопрос, а не рекомендация к поведению. После ряда случаев в последние годы одной из жалоб противной стороны было отсутствие подробного расследования инцидента. Отсюда и вопросы про "убежал" и пр. Даже если очеводно, что убежать некуда и нет возможности вызывать полицию под прицелом . Полиции надо создать объём расследования. Толстая папка - признак тщательного расследования.У нас такому "оборонщику" сразу предложили бы пару вопросов:
.
Такие вопросы могут быть заданы на следствии или в суде.Заданый вопрос - это всего лищь вопрос, а не рекомендация к поведению...
В конце концов мы же сравниваем события в ролике и результат подобной ситуации в наших реалиях.У оборонявшегося не было другого способа избежать нападения. О чем говорит этот пункт? А о том, что, если можно было убежать, то надо было это сделать. Такое понятие, как «постоять за себя» во внимание не берется. На вопрос: «А что я должен был делать?», как правило, следует лаконичный, но логичный ответ: «Вызвать полицию».
И будут заданы. И отвечать надо грамотно. Не было возможности убежать, поскольку нападавший перекрывал вход.Такие вопросы могут быть заданы на следствии или в суде.
.
Адвокат несколько не точен. В пункте, где говорит о том, что средства защиты не должны превосходить средства нападения. Единственным законным средством защиты является пистолет. Да, он превосходит нож, но из речи адвоката можно понять, что он предлагает защищаться против ножа дубинкой или ножом, что не верно.Как пример- мнение адвоката:
.
С нашими реалиями - на ролике не видно угрозы жизни, да и нападавший - какой то дибил. Куда то отвернулся, отвёл пистолет куда то . Это может сыграть против продавца.В конце концов мы же сравниваем события в ролике и результат подобной ситуации в наших реалиях.
Ап што и речь....С нашими реалиями - на ролике не видно угрозы жизни, да и нападавший - какой то дибил. Куда то отвернулся, отвёл пистолет куда то . Это может сыграть против продавца.
Так он не услышит, надо @раздвакрякАп што и речь.
Но хотелось бы знать мнение наших более авторитетных товарищей. раздвакряк@, ты где?
Так он не услышит, надо @раздвакряк
ну стрелял то ладно, оружие , наркоман, кинул на стол пакет для бабла, но полный магаз это перебор ИМХОАп што и речь.
Но хотелось бы знать мнение наших более авторитетных товарищей. раздвакряк@, ты где?
ну стрелял то ладно, оружие , наркоман, кинул на стол пакет для бабла, но полный магаз это перебор ИМХО
А с чего ему дергаться?Ни крови,ни посмертных судорог. .
Так бывает,док?